L'exemple luxembourgeois ?

Citation :

Adieu veaux, vaches, cochons
Sale
temps pour un paysan d'Aspelt accusé d'avoir maltraité son chien. On ne
rigole plus, le parquet a requis une interdiction de tenir des animaux
pendant 10 ans. Disproportionnée? Les blessures du chien sont bien
réelles mais la défense soutient que l'élément intentionnel n'est pas
donné.
De notre journaliste Geneviève Montaigu







[size=7]Félix est un chien intelligent»,
affirme son maître. Du moins, son ex-maître. Car le prévenu n'a plus vu
son chien depuis un an. Il lui a été retiré derechef par les services
de police, le 22 novembre 2006, après que ce paysan eut été pris en
flagrant délit d'inconscience.
Félix, un Brack allemand, est un chien de ferme. Comprendre que
l'animal, comme l'assène son maître à la barre, était habitué à courir
à travers champs avec lui : «C'est simple, ce chien ne pouvait pas se passer de moi, il me suivait partout et je devais le prendre partout avec moi».
Bon. Le prévenu, paysan à la retraite qui a passé le flambeau à un de
ses fils, affirme être un papa poule pour son Félix, depuis 5 ans,
qu'il a adopté ce chiot né au sein de la famille, chez son second fils,
en France. En somme, Léon (nom d'emprunt), ne voit pas ce qu'il a pu
faire de mal en attachant son chien au pare-choc de la voiture pour
parcourir le petit kilomètre qui le séparait de son lieu de
rendez-vous, sur un chantier en cours.
Et voilà Léon en train de circuler dans Aspelt, avec le bon vieux Félix
au bout d'une ficelle tressée, condamné à suivre le rythme de son
maître, c'est-à-dire de la voiture. Aux dires des témoins directs de la
scène, il roulait à une vitesse de 60 à 65 km/h. Le chien est tombé, il
a été traîné sur l'asphalte avant de se redresser quand le conducteur
s'est arrêté au stop. Mais il a redémarré, sans faire attention aux
coups de klaxons lancés par la voiture qui le succédait.
Derrière lui, une mère et sa fille complètement affolées par la scène
qui se déroule sous leurs yeux. La fille saisit son GSM, sur ordre de
sa mère, et filme la scène : «Je lui ai demandé de le faire parce que sinon personne ne nous aurait crues», appuie la mère à la barre.
Elles voient le chien tomber, traîner sur quelques dizaines de mètres
sans que son maître ne se soucie du sort de l'animal. C'est là son
tort. Félix est blessé aux pattes et au ventre. Il a des plaies
ouvertes et le vétérinaire qui l'ausculte affirmera que l'animal
n'était pas en danger de mort, mais qu'il nécessitait des soins au
risque de souffrir d'une infection. Le chien a été bien vite sauvé et
placé dans une famille d'accueil. Mais quelle affaire! La salle
d'audience était comble, hier, pour suivre le sort que la justice
allait réserver à Léon et surtout à son chien Félix. La défense plaide
l'accident. L'élément intentionnel n'est pas donné, selon Me Chris
Scott. L'avocate ne voit pas pourquoi le prévenu aurait sciemment
maltraité ce chien qui «faisait partie de la famille».
Une peine de quatre mois de prison requise

Cependant, Léon qui reconnaît
avoir vu le chien, s'emmêler les pattes dans sa corde, ne s'est pas
préoccupé de son état. Cette erreur pourrait lui coûter cher. Le
parquet a très sérieusement requis une peine de4 mois de prison en
laissant aux juges le soin d'apprécier la faveur d'un sursis. Mais il a
surtout réclamé une interdiction pour le prévenu de détenir des animaux
pour une durée de dix ans. Pour un paysan, ça fait mal. Adieu veaux,
vaches, cochons? Non. Car on a cru comprendre que le fils avait repris
l'exploitation. Lui, à la barre, est venu dire comme son frère que le
chien était dans son élément à la ferme, gambadant joyeusement à
travers champs, avant ce malheureux accident…
La défense jongle avec cet argument tout en dénonçant certains vices de
procédures. Mais que valent ces errements face au choc des photos. La
présidente les montrera une nouvelle fois à la défense histoire de dire
que les preuves sont là et qu'il est presque inutile de tergiverser sur
les moyens qui semblent justifier la fin. En attendant, Léon essaie de
récupérer son chien. Mais dans le fond de la salle, il y a des tas de
gens qui s'y opposent, car ils ont été scandalisés par le comportement
de ce paysan qui n'aura peut-être plus le droit de tenir des animaux.
On saura le fin mot de l'affaire, le 31 janvier prochain.

J'espère qu'il ne le récupérera jamais et que l'interdiction de détenir des animaux sera vraiment appliquée.